En ese marco, resulta muy inquietante la voluntad de no saber de cierta intelectualidad progresista argentina, la misma que no parece considerar la masacre de AMIA un objeto digno de sus meditaciones, salvo en relación al conflicto en Medio Oriente. Resulta así doblemente inquietante que esa voluntad de ignorancia vista hoy las ropas de discursos valorados por amplios sectores del judaísmo: la izquierda. Esa misma izquierda que abrevó en el discurso profético y en la utopía bíblica, es la que hoy agita un profundo antisemitismo que, pretendidamente excusado como “antisionismo”, iguala con rastrera impudicia intelectual sionismo y nazismo. Son sus voces –las más de las veces, en versión académico-periodística- las que contribuyen, con los tópicos más trajinados de la aversión antijudía, a oscurecer la trágica escena del conflicto en Medio Oriente.

Pero es preciso decir con todas las letras que si bien pueden analizarse severa y objetivamente las diferentes etapas en la constitución del Estado de Israel (una entidad política sujeta a los avatares de tal, que, es preciso aclararlo, nunca usa el término judío  en sentido “religioso” ya que, en rigor de verdad, el estado de Israel no es un “estado judío” –es decir, regido por la Halajá, la ley judía, cosa que no dejan de reprocharle los judíos ultraortodoxos- sino un estado de los judíos), puede cuestionarse, entonces, a ese estado, pueden censurarse sus actos o puede reclamársele justicia, puede criticarse tanto como se quiera la mitología fundacional israelí, puede refutarse la leyenda de una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra –de hecho, los propios israelíes no se privan de nada de lo anterior-,  pero hay que renunciar a toda sutileza de pensamiento para asimilar sin el menor matiz el largo proceso de autodefensa y emancipación que es el sionismo a la colonización imperialista de América, África o Asia, donde soldados de estados poderosos fueron a apropiarse de territorios sobre los que esos estados no tenían motivaciones históricas, geográficas ni culturales sino estrictamente económicas (en una palabra: rapiña). Y si es cierto que Palestina nunca fue una tierra despoblada, también lo es que, por mucho tiempo, fue una región desértica sin interés económico, hasta que los judíos con sus manos -ignorantes hasta entonces de las labores de la tierra- la hicieron florecer en un acontecimiento literalmente revolucionario. Que el progresismo argentino ignore el valor revolucionario de ese hecho -¿nadie leyó la palabra kibutz en Cortázar?- no deja de ser llamativo. No lo es menos que ese progresismo evite preguntarse por qué fue sólo a partir de la creación del estado de Israel que comenzó a cristalizar una identidad nacional palestina.  Estos rápidos trazos no agotan, ni mucho menos, la cuestión del sionismo, la trama de su historia, la relación del sionismo con los palestinos ni la complejidad de una situación dramática en la que dos pueblos, asistidos, como todos, por el derecho a la autodeterminación, se encuentran trágicamente enfrentados.

Sin embargo, hay algo que debe decirse en forma explícita: el sionismo no nació con la Shoah, aunque el mundo –que es el mundo después de Auschwitz- sí precisó de la Shoah para acceder a la creación de un estado para el pueblo judío, que no tuvo refugio en los años de la matanza. La creación del Estado significó el surgimiento del primer sitio en el mundo donde a ningún judío se le podía negar la entrada por el solo hecho de serlo. Basta con la historia del barco St. Louis para saber de qué estamos hablando. Pero aun así, han pasado los años, la memoria es frágil y la voluntad de ignorancia no ceja. En 1995 la ciudad de Proskurov, asolada por uno de los pogromos más terribles de la historia (el lector puede leerlo, por ejemplo, en El verdugo en el umbral de Andrés Rivera) cambió su nombre por el de Bogdan Jmelnitzky, quien fuera, precisamente, el artífice de la masacre. No hace mucho, Lech Walesa, combatiente libertario, denunciaba a los judíos que “obraban en las sombras en Polonia” (¡tan luego en Polonia!). Tampoco fue hace mucho que un líder latinoamericano, político lúcido y creativo, arengaba contra “aquellos que mataron a Cristo” sin privarse de maldecir, explícita y públicamente, al Estado de Israel.

Es sobre este trasfondo que debe leerse el drama palestino-israelí, drama que un progresismo pretendidamente ilustrado aborda con ligereza, creyéndose muy creativo al diferenciar entre “sionistas repudiables” y “judíos (no sionistas) aceptables”. Sin embargo, aunque el judaísmo actual no se reduce al Estado de Israel, es cierto que la relación de los judíos del mundo –sionistas o no- con ese  estado es innegable. Esta relación, sin embargo, pone juego no sólo la situación del estado de Israel sino la de los judíos de la diáspora, es decir, para el caso, la de muchos argentinos. El atentado contra la AMIA (que siguió, no lo olvidemos, al perpetrado contra la Embajada de Israel, donde, digámoslo, de los 29 asesinados, sólo 11 fueron israelíes) es un modo criminal de ponerlo en evidencia. Siglos de una cultura, sus memorias, sus lenguajes, sus herencias de todo tenor son, en cambio, modos legítimos de una trama entrañable e intrincada que no se deja reducir al concepto de “religión” tan apto para el desdén de quienes olvidan la necesidad de pensar aquello que, con Benjamin, podemos llamar disposición laica, una disposición que no desconoce la tentación siempre presente de la guerra de religiones.

Que, en esa trama, el mundo árabe agite los peores estereotipos del viejo antisemitismo europeo del siglo XIX que visten al judío con las ropas del mal metafísico inalienable; que “Los Protocolos de los Sabios de Sion” (cuya idea central es lo que nuestros ilustrados repiten, impunes,  cuando hablan del “lobby judío internacional”) vayan por la octogésima reedición y sea fácilmente adquirible en cualquier librería de, digamos, El Cairo; que la prensa árabe represente al “sionista” con los rasgos de las peores caricaturas de Der Stürmer -el judío como serpiente, el judío cuyo cerebro tiene forma de pulpo (símbolo de la conspiración mundial), el judío sentado sobre una enorme bolsa de dinero, etc.- no es un mero detalle. Más aún: que tantos intelectuales argentinos –que, sin vacilar, tildan de nazi al estado de Israel- se abstengan de abordar esas cuestiones, no resulta solo doloroso sino, sobre todo, sumamente preocupante.

Porque en este escenario, las diatribas iraníes que llaman a la aniquilación de la “entidad sionista” se articulan a su negacionismo de la Shoah en tanto política de estado: si Israel es solo el resultado de la Shoah, basta con denegar la realidad histórica de la aniquilación sistemática de los judíos para que ese estado pierda toda legitimidad. Y, sin embargo, no alcanza, hace falta algo más, es preciso volver a explicitar la cualidad maligna del judío: de allí que se lo califique de “nazi” igualando la estrella de David con la swástika. Por eso el negacionismo árabe que refuta la Shoah se afana por demostrar la complicidad de sionistas y nazis. Así se da una especie de antisemitismo en reversa: los judíos se portan ahora como los nazis lo hicieron entonces, por eso la eliminación de los judíos -al menos en Medio Oriente- deviene una “solución” aceptable.