Cuando en diciembre de 2001 el país se derrumbaba, la clase dirigente lograba su mayor índice de descrédito, las Instituciones se hundían en un marco de ilegitimidad sin antecedentes históricos superior incluso a cada uno de los momentos previos a los sucesivos Golpes de Estado que hemos sufrido, o sea en el instante de peor crisis padecida, la sociedad empezó a buscar nuevos referentes, sujetos sociales y hasta nuevos paradigmas donde depositar su esperanza diluida.

 

Entonces surgieron dos sectores que habían mantenido su naturaleza durante la etapa en la que se cocinaba a fuego lento lo que entonces estaba ocurriendo: los Intelectuales y los Artistas. Los grandes cuestionadores del desfalco de los ’90, eran ahora los depositarios de nuestra expectativa.

Habían cuestionado porque supieron percibir las consecuencias, o quizás porque no sabían hacer otra cosa, porque así se forjaron y en ese rol creían. “Cuestionar el Poder, ese es nuestro lugar en el mundo”, se repetían con cierta convicción y mucho orgullo.

 

Es cierto que poco y nada habían podido modificar, que su influencia en el devenir histórico carecía de acción, que sus voces apenas si calmaban la indignación y ponían a salvo sus conciencias individuales. Es cierto. Pero vaya como reconocimiento que tampoco nunca antes (tomando como referencia el advenimiento de la Democracia del ’83 para no ingresar en períodos extensos que ameritan un abordaje mucho mas riguroso) estos dos actores se sintieron representados cabalmente, incluidos concretamente y contenidos en sus reclamos.

Un tímido intento del Alfonsinismo al inicio de gestión, no solo no sirve como excepción, sino que por el contrario afirma la regla.

 

Es que las clases dirigentes argentinas, políticas, religiosas, sindicales y empresariales, han despreciado siempre a nuestros Intelectuales y Artistas.

 

Y  encima habían ganado la Batalla Cultural: La Sociedad Civil internalizó esa creencia.

En el mejor de los casos “la gente” – denominación de muestra de la Batalla referida- los admiraba, pero apartándolos de sus propios proyectos de vida.

 

Se trató entonces de un juego con ida y vuelta, de retroalimentación mutua, y en el medio de ellos se colocaron los verdaderos beneficiarios, los dueños de los medios de producción.

Karl Marx lo visualizó hace mas de 150 años, pero parecía que un simple Profesor de Economía Política graduado en Harvard, Francis Fukuyama, con su libro transformado en best-seller mundial en 1992 llamado “El fin de la historia, y el último hombre” se había constituido en el Gurú de los nuevos tiempos. En esa especie de sálvese quien pueda, la Argentina escondió debajo de su fiebre de consumo un extraordinario pesimismo. ¿Qué lugar podían reclamar los Intelectuales que proponen pensar, estimular la reflexión en un mundo atropellado? ¿Cuál puede ser el espacio de los Artistas, que plantean soñar en un mundo donde hay que estar bien despiertos, y donde los sueños…..sueños son?

Sobre ese escenario se edificó el menemato, en esa leña se fue gestando el fuego que estalló en 2001 y nos quemó a todos…..o a casi todos, porque aquellos beneficiarios fugaron a tiempo sus divisas, avisados en las vísperas por sus mascarones de proa.     

 

El Periodismo Independiente (aquí si cabe la figura) había denunciado hasta el hartazgo; los Artistas e Intelectuales señalaban acusatoriamente sin el recurso de la metáfora porque la realidad era demasiado obscena; algunos Gremios (Docentes a la cabeza) buscaban formas originales de denuncia al despilfarro, y la Comunidad Científica, previo Documento dilatorio,  prefería irse antes que lavarle los platos al todopoderoso Domingo Cavallo.  

Ya lo había dicho Julio Cortázar: “Es cierto que està todo dicho, pero hay que volver a repetirlo porque nadie entendió nada”.

 

La frase pertenece a una entrevista realizada al gran escritor a principio de los ’70 por la revista Crisis, y treinta años después sobrevolaba la mente de algunos Periodistas y casi todos los Maestros, Intelectuales y Artistas. Para los Científicos todavía restaba un tiempo.

 

Lo esperanzador era que ahora los antes “ninguneados” se constituyeron en guías. Y para mejor, surgía un Poder Político que tenía la intención de escucharlos, incluirlos, atenderlos…. y comprometerlos.

La Batalla Cultural ya se vislumbraba distinta.  

 

Desde lo estructural

 

Ocurre que  debemos entender el concepto de Cultura en su manifestación distributiva, es decir, como el conjunto de saberes, creencias y pautas de conducta de una sociedad,  incluyendo los medios materiales y simbólicos que usan sus miembros para comunicarse entre sí y resolver sus necesidades. En ese amplio y abrazador sentido lo que ha sucedido en los últimos diez años en la Argentina es excepcional. Se ha descorrido un velo que puso en evidencia lo que si no permanecía oculto, al menos no estaba en debate. Se discutía, a veces abiertamente, generalmente en foros y congresos, causas y consecuencias del por qué la Argentina era una eterna tierra de promesas, de potencialidades, de injusticias inexplicables.

 

Así, desfilaban reflexiones sobre una Oligarquía pro-europea y codiciosa, una burguesía sin espíritu nacional, una clase dirigente obediente y corrompida. Quienes intermediaban entre ellos y la sociedad, o estaban cooptados por empresas que van en sintonía con aquellos intereses, como el Periodismo, o bien sus márgenes de acción eran marginales, como el Arte.

 

Será esta última esfera que tomaremos como ejemplo, y de ella solo una disciplina. Aunque es por una cuestión de praxis, inevitable para este espacio, también es porque resulta muy ilustrativa, ya que en el Arte confluyen todos los brazos del caudaloso río de la cultura.

 

A  pesar de que es muy mentada la búsqueda de nuestra  identidad, de que resulta resbaladizo definir características intrínsecas de lo “argentino”, de que nos cuesta hallar el Ser Nacional , es preciso afirmar que la Argentina es un país que se fue gestando primero como Nación antes que como Estado. Existíamos más en la retórica que en la realidad física.

En efecto, nuestros antepasados (digamos desde 1810) debatían apasionadamente un proyecto cultural. Tenían más urgencias por instalar un sueño colectivo que por organizar una República. Ese fue el orden de prioridades hasta finales del siglo XIX, incluso décadas después de haberse sancionado la Constitución Nacional.

El medio que utilizaban para expresarse era la escritura, y los textos contenían todas sus  prerrogativas: ordenados, profundos, conceptuales y estéticos.

 

Dejaremos a un costado cuestiones ideológicas concretas, y no por comodidad o acomodamiento, sino para trazar el rumbo de una perspectiva específica. Los artículos, libros y hasta Documentos oficiales son modelos de rigor y belleza. Los hay descuidados y brutales, por supuesto, pero sin duda aquellas personalidades abordaban la realidad con las premisas del Arte. Por eso poblaron el siglo estadistas cultos y  dirigentes-escritores, comprometidos en la faena y uniendo Arte y Política.

 

En algún momento del siglo XX se rompió este vínculo directo, y posiblemente el Golpe de Estado de 1930 haya iniciado la Era de la Política Práctica, aunque es innegable que los Presidentes elegidos democráticamente, y varios funcionarios, abrevaban en la lectura, y casi todos ellos dejaron su impronta en algún libro. Estaba instalado en el imaginario colectivo que había que ser culto para ser estadista.

 

Los libros proponían la agenda de los grandes debates, de sus páginas emanaban las directrices  estratégicas. Si bien los Diarios iban ganando su espacio de influencia, lo hacían en la coyuntura. Los proyectos y estrategias seguían siendo patrimonio de los libros. La sociedad civil los leía, y si no, tomaban nota a través de comentarios que rescataban los puntos salientes. La difusión sistemática de libros, la facilitación de su acceso, la masividad de su distribución, dependía de la ideología del gobierno de turno. Si el gobierno era popular, se tomaban los recaudos para que el pueblo lea. Si el gobierno era elitista, entonces los libros se confinaban a foros donde solo participaban  grupos selectos. Aunque la propia dinámica permite observar que hubo gobiernos paradójicos y contradictorios, y hubo Intelectuales que parados desde un bando, circulaban en el contrario.

 

No es esquematizando como lograremos entender nuestro destino, pero sí trazando una línea gruesa podremos comprender nuestro presente.

 

 

De la letra a la imagen