Después del acto del 25 de Mayo me encontré comparando manifestaciones; semejante acto daba –mucho- para la comparación. Pero finalmente opté por comparar frases o comentarios que en el discurso político suelen irrumpir cuando el orador o el comentarista refiere –y, en general, vuelve y vuelve a referir- a ideas generales, a peticiones de principio, de las que no pueden dejar de decirse, aunque se digan al pasar, convocando conceptos que reafirmen la condición política de la conversación.

Por supuesto, en materia de comunicación política, las propuestas y los estilos partidarios se definen tanto en las proposiciones históricas como en la elección de los espacios y momentos en que se formulan, los encuentros públicos y, menos nítidamente, con menos signos conocidos en escena, en cada acción en particular. Cuando el gran partido popular era el radicalismo, puede pensarse que se abrían múltiples secuencias de contacto a partir de cada diálogo de Yrigoyen con personas, grupos, representantes políticos y sociales, que a su vez llevarían su palabra y dirían la propia en espacios políticos y periodísticos y en el ámbito zonal, barrial. Mientras que el acto público de masas se afirma y refunda con el peronismo, con esa puesta en escena de un diálogo imaginable por cada cual, entre el que estaba en cada lugar de la plaza y el que ocupaba el balcón. No es mejor, claro, es diferente. Y no es que no haya habido actos radicales, o que los peronistas no discutieran en privado.  Se habla de escenas fundacionales y de sus modos de existir o insistir.
Y en ambos casos se parte de una historia de discursos: históricos y datables, a veces ocurridos como parte de acontecimientos remotos. Y asociados, de modos muy diversos u opuestos, con la letra impresa de cada tradición de pensamiento y acción. Algo insiste de cada toma de la palabra, en los discursos ya asentados en la memoria de la tribuna o del papel.

Pero en cada puesta en fase de los grandes temas de lo social y lo político con las derivas de un discurso en particular –por ejemplo, un monólogo mediático o una conversación no planificada con la prensa-, puede desplegarse (aquí es como si las anécdotas se pelearan por aparecer) una deriva especial, desligada de las exigencias del debate o la argumentación política en espacios institucionales. Pero que (tal vez por eso) puede ser especialmente representativa de la posición o el pensar de un sujeto político, o de las razones de su pertenencia a un sector o una corriente. Como si en esos momentos de discurso sin respuesta próxima, en esos comentarios desplegados sin demasiada atención a las expectativas o riesgos de respuesta del debate parlamentario o institucional o de la palabra de tribuna, cada uno convocara lo más general del decir y lo dicho de su vida pública (de político, de periodista…) apelando sin riesgos inmediatos a convicciones que son las que fundan su lugar de confrontación; y puede hacerlo apelando a distintas construcciones de discurso, a distintos recursos de escena… Claro, no se trata de que pueda apelar a cualquier recurso; pero los límites no están puestos en ese momento por una regulación institucional o por las reglas aceptadas de una discusión: tal vez sin conciencia propia o ajena, lo que impulsa ese borroneo de los límites es lo que dictan las ideas más propias, más constitutivas de cada uno; las menos procesables, así sea por él mismo; las que no podrían pasar por los filtros de la búsqueda razonada de un verosímil político.