El puente entre las legislativas del 2013 que se une a las presidenciales del 2015, va subrayando las fortalezas y debilidades de la vigorosa experiencia del kirchnerismo. Su fortaleza política está en haber ocupado en tiempo y forma el lugar del contraciclo de la post convertibilidad. Este posicionamiento  se inscribe en la personal impronta que Néstor y Cristina le imprimieron y le siguen imprimiendo. Revalorizaron y revitalizaron un pensamiento progresista ante un peronismo esclerosado y generaron una promesa de cambio que va más allá de lo ya obtenido, tensando la cuerda más de lo que imaginamos.

La síntesis se forjó con las tradiciones de izquierda incorporadas al propio regazo peronista, amigables solo con el kirchnerismo. Este dominio kirchnerista se extendió necesariamente, al peronismo tradicional de los gobernadores, intendentes y concejales del PJ, que luego de la muerte de Perón fue conservadoramente popular, y lo sigue siendo, pero disimulado en el kirchnerismo. Para algunos,  el peronismo adquiere la entidad de “sistema” (entre 1946/2013 o sea, en 67 años, considerando los períodos en que hubo elecciones sin proscripciones que suman 42 años, se observa que el peronismo, en algunas de sus variantes, gobernó 33 años, esto es el 78,6% del período considerado) , o sea una estructura de poder con continuidad, de ubicuidad ideológica mancomunada por un relato original, emancipatorio cristalizado, y una experiencia en el ejercicio de la autoridad política, que articula identidad electoral y Estado. Su necesariedad, surge de la propia gobernabilidad, y es muy difícil gobernar con la exclusión del “sistema”. El kirchnerismo no luchó contra este “sistema”, pero tampoco se subordinó a él, se limitó a conducirlo. Esto no evitó el equívoco de que “todo” era kirchnerismo.

Esto tuvo su mayor expresión en el 54% de los votos del 2011, obtenido por Cristina Fernández de Kirchner, pero sobre todo por su gestión presidencial.  El voto por gestión tiene la fidelidad del aquí y ahora, de la actualidad cambiante, no de las ideologías dura. Dedicamos varios artículos, por este medio, destinados a analizar las aproximaciones entre el peronismo y el kirchnerismo, y la diferencia se expresa con mayor o menor fuerza según los vaivenes del poder. Identificamos al kirchnerismo como vanguardia del peronismo, pero también dijimos que el rol supone compromisos extraordinarios que obligan a la conducción a dirigir a una base popular organizada. Lo que falta, justamente, es el kirchnerismo como edificio, como construcción, independiente del “sistema”, como lo pretende el kirchnerismo duro. Sin construcción es más dependiente del humor de la opinión pública.

En el ejercicio del poder, creyendo que el consenso permanece inamovible (inexistente en las democracias de opinión pública), las debilidades son aprovechadas por el “enemigo”. El entrecomillado se explica porque es necesario clarificar al enemigo. ¿De quién hablamos?  Así, como es bastante sencillo identificarlo en su expresión local, vernácula (mesa de enlace, Clarín), sería un absurdo considerar que el enemigo del proyecto iniciado en el 2003, no extienda su oposición a actores sistémicos. La precisión sobre la identidad del enemigo depende del grado de transformación al que se apunta.
En el relato kirchnerista, a diferencia del socialismo del Siglo XXI, no se formaliza una meta estratégica, sino que algunas de las definiciones sobre el “modelo”, nos acercan a algo que podemos denominar capitalismo de Estado, lo que hace que el proyecto conviva en tensión con los factores del poder opuestos a la reforma. Ya sabemos que el capitalismo sustenta y contribuye a reproducir relaciones de poder sistemáticamente asimétricas. El papel del Estado, entonces, adquiere en este modelo un rol extraordinariamente importante, considerando los dispositivos vigentes del régimen capitalista.