Abordar el fenómeno de una identidad es también ocuparse de las tensiones que esta incuba. Los conflictos latentes son, precisamente, latidos de eso que está allí, vivo y que nos interroga a borbotones. ¿Qué es el kirchnerismo? ¿Qué sujeto político fue capaz de crearlo? ¿Cuánto de las viejas tradiciones superviven en sus nuevos símbolos, rituales y propuestas? ¿Qué etapa del kichnerismo es el cristinismo? ¿Es La Cámpora su virginal legado? ¿Unidos y Organizados viene ser el partido de la revolución?
Lo primero que puede decirse es que el kirchnerismo es una fuerza habilitante de este cuestionario inédito, lo que no es poco. No pasa con otras identidades políticas anquilosadas. Herencias muertas que no dicen mucho. Pasa con esta. Una en la que conviven en su interior sectores con aspiraciones diversas. Desde los que suponen que el kirchnerismo es el peronismo del Siglo XXI, a otros –izquierdistas, progresistas, de centroizquierda- que jamás se asumirían como peronistas, ni siquiera en su moderna y democratizadora versión K. Y, sin embargo, en esto el kirchnerismo se parece al peronismo, que también fue un envase de época que cobijó a radicales yrigoyenistas, socialistas, sindicalistas, feministas, católicos ultramontanos y ácratas anticlericales. Porque más que a un dogma, antes y ahora, se sienten convocados a una acción. Ocurrió con Perón, pasa con Néstor y Cristina Kirchner.

Como en el Espíritu Santo, el kirchnerismo es varias cosas en una. Es tan cierto lo que dice el peronismo doctrinario sobre él, como absurdo negarle verdad o precisión a las definiciones que despliegan las alas progresistas o no peronistas que lo integran con idéntica presencia y energía. El sujeto político del kirchnerismo no es dogmático: es fruto de una praxis. Es un hacer más que un ser. Que conjuga símbolos de la resistencia y responsabilidades de gestión estatalista, que eran imposibles de zurcir desde el discurso público hasta hace unos años. Fue el kirchnerismo el que puso a los jóvenes a hacer en el Estado, a esos mismos jóvenes que antes cortaban calles o quemaban cubiertas como afectados de políticas que no los tenían en cuenta. El trasvasamiento generacional ya no es un propuesta lírica que aparece en las películas sepias de Solanas y Gettino. Es una necesidad de la identidad kirchnerista para no ser carcomido por los efectos corrosivos de esta década de confrontaciones indispensables. Crear cuadros para consolidar lo avanzado. Decía Jauretche que las batallas se ganan con los nuevos. Pero es cierto que el despliegue de La Cámpora, por ejemplo, produce alguna urticaria entre el kirchnerismo social e inorgánico, ese vasto frente que apoya las políticas públicas del gobierno con más vocación y sentimientos que convicción de obedecer. Baja como una orden hacia los desordenados que pensaban esta inorganicidad como una virtud. Como un síntoma gratificante de la amplitud infinita del movimiento. Se podía ser kirchnerista de la forma en que uno quisiera o pudiera. Lo sigue siendo. Pero la lección que recibió Moyano fue implacable. No basta con enumerar los méritos propios para ser o sentirse kirchnerista, también hay que entender y aceptar la sincronía que propone la conducción, porque la identidad kirchnerista no admite la dualidad en el mando. No se puede exigir el loteo del espacio común para sentirse parte. Eso no lo entendió Moyano. Se quedó sin CGT y, lo peor, se quedó sin kirchnerismo. La Cámpora llegó para quedarse, junto a los que ya estaban y quieran seguir estando. Cristina Kirchner, además de pasión, exige la coordinación de la inteligencia aplicada a los hechos. A eso llamó “sintonía fina”. Porque ella, como estadista, ve mucho más lejos que el resto. Ella ve la realidad tal y como es, no como la imaginan sus militantes. Es ella la que lidia cara a cara con los bancos, con Clarín, con Techint, con los fondos buitres y con la ineptitud o corrupción de la propia burocracia estatal. ¿Quedó clausurada la posibilidad del disenso en esta etapa? ¿Se cierra el kirchnerismo sobre sí mismo y abandona a su suerte a los que acompañaban con matices propios? Sería una manera mezquina de verlo. Ninguno de los grupos que integran el conglomerado oficial perdió algo en esta década. Ni el movimiento de derechos humanos, ni los intelectuales k, ni el sindicalismo, ni los sectores industrialistas que apoyan el modelo. Por el contrario, todos están mejor. No hay política de Estado -ese Estado que todos ellos ayudaron a poner de pie-, que no los contemple ni los escuche ni los ampare. Eso se debe a una sola cosa, que merece reconocimiento político: la conducción de Cristina.
Que de modo provechoso, además, reúne a gente que piensa distinto. Es una marca de pluralidad que otros no tienen. Clave en su conformación identitaria. Como en el caso del Papa Francisco: nadie pone en duda las investigaciones insustituibles de Horacio Verbistky sobre la complicidad clerical con la dictadura, del mismo modo que Guillermo Moreno, Emilio Pérsico o Julián Domínguez pueden sentirse felices porque un Papa “peronista” llegó al Vaticano. Qué decir de Horacio González, que apremiado por la noticia dio una clase magistral de historia y política en la Biblioteca Nacional, que hay que ver una y otra vez para aprender y ser mejores. Todas, sin embargo, son visiones kirchneristas. Saldó, en este caso, Cristina como presidenta, porque las responsabilidades de una Jefa de Estado son de otra envergadura. Trascienden, a veces, la opinión y el gusto personal, se inscriben en escenarios estratégicos donde pesan asuntos de interés que exceden las miradas individuales, por legítimas o indispensables que estas sean. Los que se entusiasmaron con la profundización de estas diferencias siguen sin comprender algo básico: esa disparidad no es dramática, por el contrario es la fibra enriquecedora del movimiento que en diez años cambió la Argentina.

Si política es el arte de articular lo diverso, no es casualidad que el kirchnerismo dispute la hegemonía de los grupos concentrados como lo está haciendo, defendiendo el interés de las mayorías por sobre el de las corporaciones. A una democracia de baja intensidad de casi dos décadas, signada por el alfonsinismo posibilista, el menemismo entreguista y el delarruismo como continuidad del desastre, el kirchnerismo le sumó una agenda de propuesta, trabajo y realizaciones que volvió a poner en valor la soberanía popular, en definitiva, la democracia entendida como restitución de derechos para todos y todas, en un mundo en crisis. Un proyecto nacional inclusivo, al fin de cuentas.
Pronosticar qué va a suceder con el kirchnerismo dentro de veinte años es hacer futurología. Pero cualquier estudioso podrá decir que la identidad que asumió el cambio de época en nuestro país después de la debacle y la casi disolución nacional del 2001, fue orgullosamente kirchnerista y militante.
Quizá sean recordados como los nuevos años felices. O tal vez sigan siéndolos, quién lo sabe. Eso no depende tanto de Cristina. Más bien es cosa de todos nosotros.





 

*Periodista. Conductor de Mañana es Hoy, Radio Nacional.